安徽省蚌埠市人民政府


政府令第24号蚌埠市科学技术奖励办法


第24号


　　《蚌埠市科学技术奖励办法》已经市十四届人民政府第17次常务会议审议通过，现予发布。



　　　　　　　　　　　　　　　市长：张学群

　　　　　　　　　　　　　　二○一○年三月二十一日


蚌埠市科学技术奖励办法

　　第一章　总　则

　　第一条 为促进科学技术事业的发展，奖励在推动我市科学技术进步、促进经济社会发展中做出突出贡献的科学技术人员和组织，根据《国家科学技术奖励条例》和《安徽省科学技术奖励办法》，结合本市实际，制定本办法。

　　第二条 蚌埠市人民政府设立市科学技术奖，包括市科学技术重大贡献奖、市科学技术进步奖和市科学技术合作奖。

　　第三条 科学技术奖励工作贯彻尊重知识，尊重人才，促进科学技术创新和科学技术成果转化的方针。

　　第四条 市科学技术奖的评选实行公开、公平、公正的原则，不受任何组织或者个人的非法干涉。

　　第五条 市科学技术行政部门负责蚌埠市科学技术奖评审的组织工作。

　　设立市科学技术奖励评审委员会，负责市科学技术奖的评审工作，评审委员会的组成人选由市科学技术行政部门提出，报市人民政府批准。评审委员会下设若干专业评审组，具体负责市科学技术奖的评审。

　　第六条　鼓励社会力量设立面向本市的科学技术奖。

　　社会力量设立面向社会的科学技术奖应当依法在省科学技术行政部门办理登记手续。

　　社会力量设立的科学技术奖，在奖励活动中不得收取任何费用。

　　第二章　市科学技术奖的设置

　　第七条　市科学技术重大贡献奖授予下列科学技术工作者：

　　（一）在科学技术发展中有创造性的、重大的科研成果，对推动本市科学技术进步及经济发展做出突出贡献的；

　　（二）在科技创新、科技成果转化和高新技术产业化方面做出突出贡献，创造了巨大经济效益或社会效益的。

　　第八条 市科学技术进步奖授予下列人员和组织：

　　（一）运用科学技术知识，在产品、工艺、方法、材料及其系统等方面做出技术发明的；

　　（二）在实施技术开发项目中，完成重大科学技术创新、科学技术成果转化，创造较好经济效益的；

　　（三）在实施社会公益项目中，长期从事科学技术基础性工作和社会公益性科学技术事业，经过实践检验，创造较好社会效益的；

　　（四）在实施重大工程项目中，采用先进技术方法，保障工程达到国内先进、省内领先水平的；

　　（五）在经济、科技、社会发展领域的软科学研究中取得重要成果，并对决策科学化和管理现代化发挥重要作用的。

　　第九条　市科学技术合作奖授予对我市科学技术事业做出贡献的市外下列人员、组织：

　　（一）与我市合作进行技术开发和科学技术成果转化，取得较大经济和社会效益的；

　　（二）促进我市与外地市、省外、境外进行科学技术合作，做出贡献的。

　　第十条 市科学技术重大贡献奖和市科学技术合作奖不分等级，市科学技术进步奖分为一等奖、二等奖、三等奖三个等级。

　　市科学技术重大贡献奖每次授予人数不超过2名，市科学技术合作奖每次奖励1项，均可以空缺，市科学技术进步奖每次奖励项目总数不超过60项, 其中：一等奖不超过6项，二等奖不超过20项。

　　第三章　市科学技术奖的评审和授予

　　第十一条　市科学技术奖每两年评审一次。

　　第十二条　市科学技术奖的评审程序分为推荐、评审、公示、决定、颁奖。

　　第十三条　市科学技术奖由下列组织推荐：

　　（一）各县、区人民政府；

　　（二）市人民政府各组成部门、直属机构；

　　（三）高等院校、驻蚌科研机构；

　　（四）市科学技术行政部门认定的其他组织；

　　（五）市科学技术重大贡献奖的候选人，还可以由3名以上同一行业科学技术专家联名推荐。

　　推荐组织在推荐时应当提出明确的推荐意见。

　　第十四条　市科学技术奖励评审委员会根据专业评审组的评审意见进行综合评议，做出获奖人选、项目、奖励等级的决议。

　　第十五条　市科学技术行政部门将评委会的评审结果通过媒体进行公示，公示期为30天。任何组织和个人对获奖人选及其获奖项目有异议的，均可在公示期间以书面形式向市科学技术行政部门提出。

　　第十六条　市科学技术行政部门将经公告无异议或异议处理完毕的评审结果报市人民政府批准。

　　第十七条　市科学技术奖由市人民政府颁发证书、奖金，其中科学技术重大贡献奖由市长签署并颁发证书和奖金。

　　市科学技术进步奖奖金标准：一等奖8万元，二等奖5万元，三等奖3万元；市科学技术合作奖奖金5万元；市科学技术重大贡献奖奖金20万元。市科学技术奖奖励经费由市财政列支。

　　第四章　法律责任

　　第十八条　剽窃、侵夺他人科学技术成果，或者以提供虚假数据、材料等不正当手段骗取市科学技术奖的，由市科学技术行政部门报市人民政府批准后，撤销奖励，追回奖金。

　　第十九条　推荐组织提供虚假数据、材料，协助他人骗取市科学技术奖的，由市科学技术行政部门通报批评，对负有直接责任的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。

　　第二十条　参与市科学技术奖评审及有关活动的人员，在评审活动中弄虚作假、徇私舞弊的，依法给予行政处分。

　　第五章　附 则

　　第二十一条　市科学技术奖的评审规则由市科学技术行政部门依照本办法制定。

　　第二十二条 市人民政府组成部门、直属机构不设立面向全市的科学技术奖。

　　第二十三条 本办法自发布之日起施行。2006年由市人民政府公布的《蚌埠市科学技术奖励办法》（蚌埠市人民政府令第13号）同时废止。



也谈南京同性卖淫案

——与王先生商榷

江西赣州南方冶金学院 练李生


昨日在网上无意看到王北京先生在《南方周末》法眼栏目上发表的《“类推定罪”借同
性卖淫案“复活”？》，对南京同性卖淫案的进行基本的分析，然而，我对王先生的观点存在
质疑，想以晚辈浅陋的知识，经验和实践跟王先生共同探讨一下。今年2月17日，南京市秦淮
区人民法院针对该案作出一审判决：被告人李宁犯组织卖淫罪，判处有期徒刑8年。王先生认
为：该案判决违背了刑法中的罪刑法定原则，即"法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚
"，他将该案定性为是“类推定罪”，并提出了我国刑法理论界的组织卖淫罪的"卖淫"一词权
威解释（以与他人发生不正当性关系，以出卖肉体为代价，换取各种物质或非物质利益的行为
，通常表现为妇女向男子卖淫，有时也可以是男子向妇女卖淫）和《现代汉语词典》对“卖淫
”的解释，得出的结论是“同性向同性提供性服务的行为”不能理解或认定为组织卖淫罪中的
"卖淫"行为，为此也奠定了其文章的论调“法院的判决是在司法中再次开启了类推定罪的‘先
例’”。但是不是“类推定罪”呢？？首先我要明确一点：王先生是以“权威解释”，“大众
的理解”为论据的，也就是说，他试图以一种所谓的“共识”来支撑其观点的，然而，“共识
”对不对？究竟是不是真理呢？？我看是未必，“如果将真理等同于共识，这就意味着地球一
度是平的，而如今是圆的；这就意味着太阳一度围绕地球转，而如今是地球围绕太阳转”（波
斯纳《法理学问题》），也就说“共识”是人们某一时期的观点，它是会随时间的推移，社会的变化，科学研究的不断深入而有所改变，虽然共识在大多数情况下是对的，但我们也不能就因此而将“共识”“真理”划“=”的。其次，我们回顾刑法对“组织卖淫罪”的规定：“组织他人卖淫
或者强迫他人卖淫的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”，在这法律条文之下，并没
有对“卖淫”一词做出进一步解释，不同的人就有不同的理解，所以对“卖淫”一词解释就应
当成为认定案件事实的前提，什么是“卖淫”？在《今日说法》针对同性卖淫案讨论中作为嘉
宾的陈兴良教授谈到，“我认为它（卖淫——作者）的本质应该是一种‘性交易’，也就是一
方提供金钱或者其他的物质，另一方提供性服务，只要符合这样一个条件都应当叫‘卖淫’。
”就刑法理论通说，《现代汉语词典》和陈兴良教授的解释相比，后者更具有说服力，其对“
卖淫”进行了高度的概括——“性交易”，当然包括异性之间和同性之间发生的以金钱和肉体
为客体的性关系，无可否认的是，在传统的观念中，“卖淫”这个词通常界定为女性向男性提
供性服务，但是应当看到，我国正处在经济体制大变革的时期，经济文化日益发展，社会生活
千变万化，语言也是会变化的，并且是在使用中变化的，发展的，是随着社会的变化而变化的
，因为语言是活的，是开放的。任何语言、文字， 它在历史的发展中是不断扩张， 不断加入
新的因素，是从单一走向多元，从狭窄走向宽阔的，这就有一个好象是悖论的东西在那里，某
一个词语在传统意义上的含义对不对呢？？我只能说不一定对，古词变义，比比皆是。在现代
写作中，虽是一些同样的字，却完全可以不去考虑它们的古义。例如我们今天写“行走于大野
荒原之间”，不必考究在古代经典中“大野”是指山东巨野县北的湖泽；陈兴良教授也谈到这
一点，“我们现在有一种叫法叫‘马路’，那‘马路’这个词怎么来的，指的是过去走马的路
，马车走的路。现在我们把走汽车的路也叫马路，也就是这个词它所产生的时候，所指的那种
情况现在已经变化了，以前可能是单指，现在是复指，以前可能没有那么宽的外延，但是现在
外延丰富了，你就要根据客观事物的发展来理解它”。因此，我们在对某一个词语的理解不能
局限于传统观念，解释，应当结合时代和历史的发展，及时赋予它一种新的涵义，尽可能使词
语的涵义丰富完全，使得在这个概念下尽可能涵摄更多的事实，对不对？再比如，200年前我
们肯定没有“同性恋”的概念，而现在我们不就承认了它了吗？？？这就是语言发展的结果，
所以我认为对“卖淫”作扩张解释也是合情合理合法的（未尝不可？）。最后，基于对“卖淫
”一次的解释，我们再次回到刑法的规定上来，就不难理解法院判决的合法性了，我承认刑法
中的罪刑法定，不否认其排斥类推定罪的适用，也不否认类推定罪对于促进法治，保障人权是
起反作用的，但是类推定罪的前提是什么??本案中到底是不是要讨论这个问题？这又是不是案
件问题的焦点呢？？“类推定罪”真的“复活”了吗？？“先例”开了吗？其实，在案件中的
（主要？）问题仅仅是对刑法条文的解释，即怎样对刑法理论的一种合理的，合法的扩张解释