评论：富士施乐“贿赂门”事件报道违法 第一财经无知

林晓 律师

2006年1月17日以来，在第一财经日报相继抛出多篇报道之后，在新浪网隆重推出“富士施乐身陷贿赂门”专题的配合下，中国人在美国尼克松总统“水门”事件之后，终于手舞足蹈地迎来了发生在自己国度的被冠以“门”的事件。不论“吃饭是否等于贿赂”，也不论法律有何规定，总之是‘记者、第一财经、新浪’们说好了的，富士施乐的名号终究要与“贿赂门”对接，张德才律师、戚姓仲裁员是否要下岗还是‘留岗查看’，要看全国人民义愤填膺的指数，起码他们注定了是过不了中国神话传说中的那个“年”。
在拜读了富士施乐身陷“贿赂门”报道之后，我们很惊诧第一财经原创的神勇与新浪网推波助澜的豪迈，他们对民法、仲裁法、仲裁规则的几近无知以及对待同志像秋风扫落叶一样的残酷无情手，让人目瞪口呆！

事件报道超出了法律限界
我国仲裁法第四十条原则规定：“仲裁不公开进行。当事人协议公开的，可以公开进行，但涉及国家秘密的除外。”各地仲裁委员会的《仲裁规则》对仲裁关系者均有保密义务的严格规定，即“不公开审理的案件，当事人及其代理人、证人、仲裁员、仲裁庭咨询的专家和指定的鉴定人、本会的有关人员，均不得对外界透露案件实体和程序进行的情况。”因此，仲裁以不公开审理为原则，对于案件实体和程序进行的情况，不仅负有保密义务的当事人及其代理人和其他相关人员不应向他人或媒体披露，而且新闻媒体在获知后也不得对社会公众进行发布、炒作。这就是说，对于诉讼案件，由于其审理的公开性原则决定了新闻媒体可以公开报道，而对于仲裁案件媒体不能进行公开报道，至于揭露仲裁程序中出现的违规、营私舞弊行为的报道，信息披露则应视需要控制在必要限度内。
显然，以法律为准绳，《富士施乐身陷“贿赂门”》一文中有关“1999年10月28日，天津某大学出版社与富士施乐实业发展（上海）有限公司签订了DC4040P彩色数码印刷机等设备购买合同及维修合同，合同价款250万元。但设备安装后，用户发现该产品存在严重的质量问题，印刷出的产品达不到最基本的质量标准，在2003年3月24日至9月30日间，维修次数高达166次。2003年8月19日,该用户向天津仲裁委员会提出仲裁申请，请求解除买卖合同、返回价款。2005年11月18日，天津仲裁委员会裁决，驳回申请人仲裁请求，富士施乐向申请人支付102441.75元。”的描述以及《富士施乐天津仲裁案为何“走马灯”式更换仲裁员》通篇对案件事实和程序进行情况的详细说明，已经超越了法律限界。
应当说，以上两篇报道内容与揭露“贿赂”和“不正之风”的本意相去甚远，尤其是《富士施乐天津仲裁案为何“走马灯”式更换仲裁员》一文，作者俨然已将该仲裁案件视为普通诉讼案件大肆宣传了。如果说25秒的录像配以说明尚有揭露“营私舞弊”的风尚，那么至此，作者的初衷已荡然无存。作者、新闻传播者们在揭露他人违法乱纪使其身陷“贿赂门”之时，自身也陷入了违法境地。

“媒体裁判”与表现自由的限制
媒体对公开审理案件的报道，有利于司法裁判走向更加公正、公平，这点勿庸置疑。但是，如果新闻报道先于司法机关裁决对案件性质、当事人法律责任承担、司法公正等做出评价或判断，将会通过媒体的“议题（议程）设定”的功能影响社会舆论的走向，进而对处于这一社会舆论环境中的司法裁判人员对该事件的判断发生影响，媒体的这一功能及其实现过程，在西方的新闻传播学中被称为“媒体裁判”。
由于言论自由从根本上受到了宪法的保护，因而，言论自由与他人（自然人或法人）名誉权和隐私权保护的冲突、言论自由与对“媒体裁判”的规制，就成为新闻法制的研究课题??“表现自由的限制”。
“媒体裁判”对社会公正、司法公正的危害是显而易见的。媒体利用其媒介优势容易主导舆论方向，进而以其对案件的评价影响主管行政机关、司法裁判者的意志与判断，甚或在强加‘莫须有’罪名之后歪曲事实、弄假成真，导致冤案、错案的发生。有关“富士施乐‘贿赂门’”事件的后续报道已暴露出这一倾向。
本来在北京近万人的律师队伍中出现个把律师违规、违法行为实属正常，任何人向行政主管部门举报违规、违法行为以及主管部门因循正常程序进行查处也属正常；但是，到如今逼得律师事务所越俎代庖律协对当事律师做出停止执业的处分、大家口诛笔伐律师界弥漫着商业主义倾向（《富士施乐贿赂门追踪违规律师年收入百万元》之《律师界弥漫商业主义倾向》），进而将律师界比喻成‘大染缸’，当事律师是‘蜕化变质分子’，这一切就很不正常了。起码这已远离揭露“富士施乐‘贿赂门’”事件的初衷，也超出了表现自由的限界。

“富士施乐‘贿赂门’”事件报道的“过”
在现代法制条件下，超越表现自由限界的报道者、“媒体裁判”者将要面对的风险是对他人名誉权、隐私权的侵害。对于“富士施乐‘贿赂门’”事件可能因报道失实、报道过度招致的民事责任或刑事责任，报道者们应当说早有准备；因此，我们在赞赏其奋勇牺牲精神之时，不得不对其法律上的幼稚感到遗憾。
“富士施乐‘贿赂门’”事件报道的“过”表现在过错与过度两个方面。首先是新闻报道“议题设置”的错误。本人虽不是刑法学专家，但是知道“贿赂”在法律上有着严格定义，它不应该是记者、第一财经、新浪们说了算的。什么是贿赂？据记者和第一财经说，有那么一位律师说啦，请客吃饭算是‘贿赂’。只是不知那位律师说是‘贿赂’依据为何？是刑法意义上的贿赂，还是古汉语词典或现代汉语词典中标注的‘贿赂’？如果搞不清楚定义，恐怕记者、第一财经、新浪们的举报与富士施乐的“拒不交待”，说的还不是一回事。但我想，能够在后缀加上“门”的事件，其定性应该为‘后果很严重、罪该万死’，而不应属于‘活该、口诛笔伐’级别。
显然，报道的创制者、推波助澜者们已然对事件做了定性，并大有率领全国人民声讨之势；所幸的是，这回新闻界出奇的理智，跟风者、转载者寥寥，这除了独家报道、转载限制的功效外，看来应当归功于新闻工作者的觉悟提高。
其次，事件报道的过错还表现在前述的对仲裁案件实体内容报道上。报道的创制者、推波助澜者们对仲裁法、仲裁规则、仲裁案件的保密性不会一点不知，肯定事前咨询过专业律师，并已下定决心甘冒法律风险掀开中国新闻史对仲裁案件报道的新篇章，此正所谓机遇与风险共存吗。
“富士施乐‘贿赂门’”事件报道的过度，则表现为对当事律师个人隐私权、名誉权的无视。

风马牛不相及 侵害他人隐私权、名誉权
律师违规与其年收入本是风马牛不相及的，但是，记者、第一财经、新浪们却让它们必然地联系到一起，并由此演绎、幻化出律师界的“主义”（《富士施乐贿赂门追踪违规律师年收入百万元》之《律师界弥漫商业主义倾向》）。
本来揭露仲裁员、律师违规的新闻报道“好得很”，但是，经记者、第一财经夜以继日地搞出《张德才其人其事》、《富士施乐贿赂门追踪违规律师年收入百万元》之后，整个报道活动就变得“糟得很”了。
张德才律师每年收入多少本属其个人隐私，如果他本人没有授权，任何媒体无权向公众披露，尽管其一时间被记者、第一财经、新浪们推选为‘公众人物’。记者、第一财经、新浪们的所为，首先是侵害了张德才律师的隐私权；其次，张律师每年220多万元的业务收入以及百万元的年收，反映的是他的业务能力和夜半不眠的劳作，与他违规行为的发生没有丝毫必然联系。我们很难理解上述文章的真实用意，是要煽情还是要说明收入与‘利欲熏心’的关系？
无论记者、第一财经、新浪们的用意何在，他们均已侵害了张德才律师的名誉权。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第１４０条规定：“以书面、口头等形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。”《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八条在解释如何认定因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷时指出：“文章反映的问题虽基本属实，但有侮辱他人人格的内容，使他人名誉受到侵害的，应认定为侵害他人名誉权。” 那么，我们首先要顾盼左右批阅过《张德才其人其事》、《富士施乐贿赂门追踪违规律师年收入百万元》的热心观众们，他们在看过「张德才正是“在律师界这个‘大染缸’里”，才逐渐“变了一个人”」的‘株连九族’式的结论后，对张律师“追名逐利”的品格是否大加褒扬了呢？

言论自由、舆论监督都不能超越法律的限界，否则，在一面捍卫法律正义的旗帜下，将会侵害到另一方面法律保护的权利主体的利益。我们乐观地揣摩、评价“富士施乐‘贿赂门’”事件新闻报道者的善意，但是，在原本善意的行为超过法律限界的时候，这种行为对他人的伤害将远甚于中国神话传说中的“年”。
对“富士施乐‘贿赂门’”事件的错误报道、过度报道应当休止了。


作者单位：北京市博融律师事务所
主持网站：特许经营律师网 http://www.fclaw.com.cn

广东省东莞市人民政府


第 93号


《东莞市古树名木保护管理办法》已经市人民政府同意，现予发布。

市 长

二○○七年四月十七日

东莞市古树名木保护管理办法


第一条 为加强我市古树名木的保护管理工作，根据《中华人民共和国森林法》、《广东省城市绿化条例》等法律法规的有关规定，结合本市实际，制定本办法。

第二条 本办法适用于我市行政区域内古树名木的保护管理。

第三条 本办法所称的古树，是指树龄一百年以上的树木。古树分为国家一级、二级和三级：

（一）树龄500年以上为国家一级古树；

（二）300－499年为国家二级古树；

（三）100－299年为国家三级古树。

名木不受年龄限制，不分级，包括下列树木：

（一）历史上或社会上有重大影响的中外历代名人、领袖人物所植的；

（二）国内外稀有或树种珍贵、本市稀有的；

（三）树型奇特、本市罕见的；

（四）具有历史文化价值或纪念意义的；

（五）具有重要科研价值的。

第四条 市林业行政主管部门是我市古树名木主管机关(以下称古树名木行政主管部门)，负责组织实施本办法。

第五条 古树名木行政主管部门应当对本市行政区域内的古树名木进行调查、鉴定分级、登记、编号，并建立档案，设立标志。标志牌由古树名木行政主管部门统一制作。各镇（街）或单位、个人均可向古树名木行政主管部门申报古树名木，经核定后，按有关规定报省、市人民政府确认。

第六条 经鉴定并由省、市人民政府依法确认公布的古树名木属国家所有，收益归其生存地的单位和个人所有。

第七条 任何单位和个人都有保护古树名木及其附属设施的义务，对损害、损坏古树名木及其附属设施的行为，有权制止、检举和控告。鼓励单位和个人资助古树名木的管护。

第八条 古树名木行政主管部门应当加强对古树名木保护的科学研究，推广应用科学研究成果，提高保护管理水平。

第九条 古树名木行政主管部门应当定期对古树名木生长和管护情况进行监督和检查，加强管护技术指导。对在保护管理古树名木工作中成绩显著的单位和个人，由古树名木行政主管部门给予表彰、奖励。

第十条 古树名木的管护责任，按下列规定确定：

（一）机关、部队、学校、团体、企事业单位和公园、风景名胜区、寺庙等用地范围内的古树名木，由所在单位负责；

（二）城市街头绿地、广场、小游园和道路用地范围内的古树名木，由当地的园林绿化管理单位负责；

（三）住宅小区公共范围内的古树名木，由物业管理单位负责；个人庭院中的古树名木，由个人负责；

（四）铁路、公路、河堤用地范围内的古树名木，分别由铁路、公路、河道管理部门负责；

（五）村庄、社区公共范围内的古树名木，由当地村民委员会、居民委员会负责。

古树名木管护责任单位应当确定专人管护。

第十一条 古树名木行政主管部门应当与古树名木管护责任单位签订管护责任书。古树名木管护责任单位或个人发生变更，应当向古树名木行政主管部门办理管护责任转移手续。

第十二条 古树名木管护责任单位应当按照技术规范管护古树名木。

古树名木长势衰弱或濒危，管护责任单位须及时报告古树名木行政主管部门，并按照古树名木行政主管部门的要求进行治理和复壮。

古树名木死亡，应当报经古树名木行政主管部门确认并查明原因、责任后，方可处理。处理结果应及时上报省古树名木行政主管部门。

古树名木死亡后，任何单位或个人不得擅自改变原古树名木生长保护范围内地块的用途。

第十三条 古树名木行政主管部门应当根据古树名木生长需要，划定古树名木生长保护范围，并将保护档案送规划行政主管部门备案。古树名木树冠垂直投影以外5米范围内，为古树名木生长保护范围。在生长保护范围内改建、扩建建设工程，必须满足古树名木根系生长和日照最基本的要求，并经古树名木行政主管部门审查同意。

第十四条 禁止下列损害、损坏古树名木及其附属设施的行为：

（一）在古树名木生长保护范围内挖坑取土、动用明火、排放废气、倾倒污水污物、堆物、封砌地面、新建建筑物、构筑物，三米内埋设地下管线；

（二）攀树、折枝、剥损树皮；

（三）损坏古树名木附属设施；

（四）借用树干做支撑物或倚树搭棚；

（五）刻划、钉钉、拴绳挂物；

（六）其他损害行为。

第十五条 建设项目的选址定点涉及古树名木的，建设单位须提出保护方案，并经古树名木行政主管部门批准。建设和施工单位必须按照批准的保护方案保护古树名木。建设项目竣工时，古树名木行政主管部门应当参加验收，核定该建设项目是否影响古树名木生长。

第十六条 禁止迁移古树名木。因公益性市政建设确需移植古树名木的，建设单位必须制订移植保护方案，经古树名木行政主管部门论证、审查，由省古树名木行政主管部门审核，报省人民政府批准。

经批准移植的古树名木，由古树名木行政主管部门指定的园林绿化作业单位按照批准的移植保护方案和移植地点实施移植。移植施工费用、树木损失费及移植后三年内的专用管护费用由建设单位承担。

第十七条 违反本办法第十四条规定之一的，由古树名木行政主管部门责令改正、赔偿(赔偿费由价格行政管理部门核定)，造成古树名木损害或死亡的，按照《广东省城市绿化条例》有关规定予以处罚。

第十八条 违反本办法第十五条规定，损害古树名木的，由古树名木行政主管部门责令停止侵害，恢复原状，并按照《广东省城市绿化条例》有关规定予以处罚。

第十九条 违反本办法第十六条第一款、第二款规定，擅自移植古树名木，造成古树名木损害或死亡的，按照《广东省城市绿化条例》的有关规定予以处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第二十条 当事人对行政处罚决定不服的，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。逾期不申请复议或者不向人民法院起诉又不履行处罚决定的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。

第二十一条 古树名木行政主管部门的工作人员和行政执法人员玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，由其所在单位或上级主管部门给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第二十二条 本办法具体应用中的问题由市林业局负责解释。

第二十三条 本办法自2007年5月1日起施行，有效期至2012年4月30日。

本市过去制定的行政规范性文件中有关古树名木保护管理的规定与本办法不一致的，以本办法为准。