最高人民检察院


最高人民检察院关于印发《最高人民检察院关于依法快速办理轻微刑事案件的意见》的通知
（2007年1月30日最高人民检察院文件高检发侦监字〔2007〕4号公布 自公布之日起施行）


各省、自治区、直辖市人民检察院，军事检察院，新疆生产建设兵团人民检察院：

　　《最高人民检察院关于依法快速办理轻微刑事案件的意见》已经最高人民检察院第十届检察委员会第六十八次会议通过，现印发给你们，请结合实际，认真贯彻执行。执行过程中遇到的重要问题，请及时报告最高人民检察院。

　　最高人民检察院

　　二○○七年一月三十日


附：最高人民检察院关于依法快速办理轻微刑事案件的意见（2006年12月28日最高人民检察院第十届检察委员会第六十八次会议通过）

为了全面贯彻落实宽严相济的刑事司法政策，提高诉讼效率，节约司法资源，及时化解社会矛盾，实现办案的法律效果和社会效果的有机统一，为构建社会主义和谐社会服务，根据刑事诉讼法的有关规定，结合检察工作实际，现就人民检察院依法快速办理轻微刑事案件提出如下意见：

一、依法快速办理轻微刑事案件，是对于案情简单、事实清楚、证据确实充分、犯罪嫌疑人、被告人认罪的轻微刑事案件，在遵循法定程序和期限、确保办案质量的前提下，简化工作流程、缩短办案期限的工作机制。

二、依法快速办理轻微刑事案件，应当坚持以下原则：

　　（一）严格依法原则。快速办理轻微刑事案件，必须严格执行法律规定的程序。快速办理可以简化内部工作流程，缩短各个环节的办案期限，但不能省略法定的办案程序。

　　（二）公正与效率相统一原则。快速办理轻微刑事案件，必须把公正与效率相统一原则贯彻始终，保证既好又快地办理轻微刑事案件。

　　（三）充分保障诉讼参与人诉讼权利原则。在快速办理轻微刑事案件过程中，必须充分保障法律规定的诉讼参与人特别是犯罪嫌疑人、被告人、被害人的诉讼权利；对于法律规定的诉讼参与人行使诉讼权利的期限，不能缩短。绝不能为了追求快速办理而忽视对诉讼参与人诉讼权利的保护。

　　（四）及时化解社会矛盾原则。把办理轻微刑事案件同解决社会矛盾紧密结合起来，通过建立快速办案机制，提高化解社会矛盾的效率。

三、适用快速办理机制的轻微刑事案件，应当同时符合以下条件：

　　（一）案情简单，事实清楚，证据确实、充分；

　　（二）可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者单处罚金；

　　（三）犯罪嫌疑人、被告人承认实施了被指控的犯罪；

　　（四）适用法律无争议。

四、对于符合第三条规定的条件的下列案件，应当依法快速办理：

　　（一）未成年人或者在校学生涉嫌犯罪的案件；

　　（二）七十岁以上的老年人涉嫌犯罪的案件；

　　（三）盲聋哑人、严重疾病患者或者怀孕、哺乳自己未满一周岁婴儿的妇女涉嫌犯罪的案件；

　　（四）主观恶性较小的初犯、过失犯；

　　（五）因亲友、邻里等之间的纠纷引发的刑事案件；

　　（六）当事人双方已经就民事赔偿、化解矛盾等达成和解的刑事案件；

　　（七）具有中止、未遂、自首、立功等法定从轻、减轻或者免除处罚情节的案件；

　　（八）其他轻微刑事案件。

五、对于危害国家安全犯罪的案件、涉外刑事案件、故意实施的职务犯罪案件以及其他疑难、复杂的刑事案件，不适用快速办理机制。对于严重刑事犯罪案件，应当贯彻依法从重从快方针，集中力量及时办理，不适用本意见规定的快速办理机制。

六、对于符合第三条和第四条规定的条件和范围的轻微刑事案件，应当在法定期限内，缩短办案期限，提高诉讼效率。

　　审查批捕时，犯罪嫌疑人已被拘留的，应当在三日内作出是否批准逮捕的决定；未被拘留的，应当在五日内作出是否批准逮捕的决定。

　　审查起诉时，应当在二十日内作出是否提起公诉的决定；办案任务重、案多人少矛盾突出的，应当在三十日内作出决定，不得延长办理期限。

七、对于适用快速办理机制的轻微刑事案件，应当简化制作审查逮捕意见书和审查起诉终结报告。认定事实与侦查机关一致的，应当予以简要说明，不必重复叙述；可以简单列明证据的出处及其所能证明的案件事实，不必详细抄录；应当重点阐述认定犯罪事实的理由和处理意见。

八、对于侦查机关提请批准逮捕的轻微刑事案件，经审查认为符合快速办理条件的，在作出批准逮捕或者因无逮捕必要而作出不批准逮捕决定时，可以填写《快速移送审查起诉建议书》，建议侦查机关及时移送审查起诉；认为证据有所欠缺的，可以建议侦查机关补充证据后及时移送审查起诉。

　　《快速移送审查起诉建议书》应当同时抄送本院公诉部门。

九、对于符合适用简易程序的轻微刑事案件，应当建议人民法院适用简易程序审理。对于适用普通程序审理的被告人认罪的轻微刑事案件，应当建议人民法院简化审理。

十、要根据案情的繁简程度，对刑事案件实行繁简分流，分工办理，指定人员专门办理轻微刑事案件，具备条件的可以在侦查监督部门和公诉部门成立相应的办案组。

　　对于具体案件是否适用快速办理机制，由承办部门的负责人决定。确定为快速办理的案件，办案人员经审查发现不符合快速办理条件的，应当及时报告部门负责人决定，转为按普通审查方式办理。

十一、要把快速办理轻微刑事案件情况，作为年度考核有关检察人员工作实绩的内容，建立起激励机制。

十二、各地检察机关要加强与公安机关、人民法院的联系与配合，共同建立依法快速办理轻微刑事案件的工作机制。有条件的，可以与当地公安机关、人民法院等部门联合制定快速办案机制的规范性文件，以实现对轻微刑事案件在侦查、批捕、起诉、审判各个诉讼环节依法快速办理。


附件：

人民检察院快速移送审查起诉建议书

检侦监速建[　]号

＿＿＿＿＿＿公安局：

　　你局于＿＿＿＿年＿＿月＿＿日＿＿号提请批准逮捕的犯罪嫌疑人＿＿＿＿涉嫌＿＿＿＿罪一案，经我院审查，已依法作出批准（不批准）逮捕的决定。根据《最高人民检察院关于依法快速办理轻微刑事案件的意见》，该案符合快速办理条件，如无其他犯罪事实需要侦查取证的，建议你局在＿＿日内侦查终结，并移送我院审查起诉（或者：建议你局补充＿＿＿＿证据后，在＿＿日内移送我院审查起诉）。

人民检察院

年　月　日

注：1.本文书由检察机关侦查监督部门根据《最高人民检察院关于依法快速办理轻微刑事案件的意见》的规定制作；2.本文书与批准（或者不批准）逮捕决定书一并送达侦查机关，同时抄送本院公诉部门。


个人征信中的隐私权保护
李 倩
（中央民族大学法学院经济法研究生 100081）

【摘要】信用既是市场经济发展的产物，也是市场经济发展的动力。我国目前已提出在全社会强化信用意识，整肃信用秩序，建立严格的信用制度的目标。但是，在个人征信体系建设中，也应该为保护个人隐私权留下足够的空间。个人信用制度的建立和发展绝不能以牺牲个人隐私权为代价，隐私权和征信权应该同时构成个人信用法律机制的两大基石。作者在本文中将尝试从个人信息隐私权的角度出发，讨论征信中的隐私权保护。
【关键词】个人征信 隐私权 个人信息隐私权

一.个人征信中保护隐私权的必要性

1.个人征信的概念
信用制度是市场经济的核心内容，在信用体系的建设中，征信制度的建设和完善是重要方面。征信有广义和狭义之分：狭义征信指调查或验证他人信用；广义征信还有“求取他人对自己的信用”之意，例如求取公众的信任，提高自身道德评价等。 按征信对象的不同，征信可以分为企业征信和个人征信。《上海市个人信用征信管理办法》第二条规定，个人信用征信是指依法设立的个人信用征信机构对个人信息进行的采集、加工，并根据用户要求提供个人信息查询和评估服务的活动。因此，个人信用征信就是通过一定的机制由征信机构把分散在不同金融机构、商业企业、公安、工商、税务、公用事业等部门的个人信用资料进行采集、利用、提供和管理的活动。

2.保护个人隐私的必要性
信息不对称是信用交易的核心问题。个人对自身的信用状况有比较清楚的认识，但其他人并不清楚。在市场经济中要取得交易的公平合理，必须保证交易双方掌握对方信息的程度相当。因此，信用制度体系建立的首要任务就是开放征信数据。具体讲，信息主体开放自己的个人信息，征信机构用生产信用报告并提供给用户的办法弥补信用信息使用者对双方信用好坏不甚明了的状况。例如在信贷交易中，授信机构只有了解到个人真实信用信息，才能弱化信用交易中的信息不对称。如果不能验证信用消费者的信息，就会使低风险，低利率，高风险高利率的价格形成机制无法运行，使资信状况良好的消费者因为利率超过预期而退出交易，市场上只留下资信差劣的申请者。其后果是市场上最有效率，对双方都有利的交易难以达成，造成资源的错误配置。这不仅使授信方的风险水平上升，也容易让偿债能力不强的消费者获得授信后陷入债务危机，从而使整个社会的信用链条断裂，甚至还可能使许多人不再着力维护自己的信用，造成整个社会信用的缺失。因此对个人信用信息的合理开放利用，不仅符合信用提供者的利益，也符合信用消费者乃至整个社会的利益。 但是，这些应当开放的个人信息，也属于个人隐私的范畴。只强调信息公开，不顾及信息保密，或者只强调使用，不注意保护措施，都会伤害信息所有者的合法权益，并给别有用心的人提供可乘之机，败坏当事人的信誉和公众形象。因此，这里就存在一个矛盾，即从合理配置资源和信息对称才能有效避免风险的经济学角度讲，信息应当是透明的；但从法律和人权角度讲，又需要隐蔽。 所以，如何保持二者的平衡，体现着立法者的智慧。在当前社会高度强调个人信息开放利用的同时，必须注重对个人信息隐私权的保护。

二.个人信息隐私权

什么是个人信息隐私权？在界定这一概念之前，应首先明确以下概念：
1.个人信息
个人信息是能把该个人从他人中识别出来的与该个人相关的信息。有学者认为个人信息包括所有与个人相关的信息，具体包括：身体物理特征，感情、思想与观点，经济与财产状况，生活方式，身份信息，家庭与社会关系，职业经历、简历和个人档案材料，健康状况与病历，个人通信、日记和其他私人文件，其他所有纯属私人内容的个人数据资料。 本文认为，个人信息通常包括：（1）标识个人基本情况的信息，如姓名、性别、身高、体重、出生年月、基因序列等；（2）标识个人生活与工作经历、社会情况的信息，如个人受教育的相关信息，各种社会关系，政治背景，个人习惯，家庭基本情况等；（3）与网络有关的个人信息，如个人在上网、网上购物、消费、交易时，登录和使用的各种信用卡，帐号和个人在网上的活动踪迹，如IP地址、浏览踪迹、活动内容以及邮箱地址等。（4）个人信用和财产状况方面的信息，如个人的资产、负债情况，收入、支出以及过去债务的返还情况等。

2.隐私权
作为使得个人能保留独处而不受外界侵扰之权利，隐私权一直备受瞩目。 但隐私权并非一个容易界定的概念。布兰戴斯和沃伦在《隐私权》一文中将隐私权解释为“个人在通常情况下决定他的思想、观点、情感在多大程度上与别人交流的权利。 国外法学理论中在定义隐私权时有“信息说”、“接触说”和“综合说”等。 在我国，有学者认为隐私权是自然人对其隐私的控制权，即私人生活不公开权。 还有学者认为隐私权是指自然人享有的私人生活安宁和私人信息依法受到保护、不被他人非法侵扰、知悉、搜集、利用和公开等的一种人格权。 还有学者认为隐私权包括三方面：个人信息的保密，个人生活不受干扰的权利和个人私事决定的自由。

3.个人信息隐私权
随着信息技术的高速发展，个人信息的搜集变得越来越容易。对此类信息的不当使用或予以公开会给个人造成财产、精神上的损失。因此，对个人隐私权的保护不能只停留在所谓独处权的保护上，而应该朝着保护个人信息的方向发展。隐私权已经从传统的“个人生活安宁不受干扰”的消极权利演变为现代的具有积极意义的“信息隐私权”。 本文认为，隐私权表现为个人对私人事务和私人信息的控制力上，个人信息隐私权就是指个人对自身可识别信息的控制权。

三．征信国家个人征信中的隐私权保护

考虑到个人信息收集和利用的泛滥，可能威胁到个人自由，许多国家专门制定了保护个人隐私的法律规范。1967年，美国制定了《信息自由法》，明确规定公民有要求信息公开的权利；1970年，美国制定的《公平信用报告法》对征信活动进行专门规制；1974年，美国制定《隐私权法》，规定了对政府机构收集的资料中的个人信息与隐私权的保护；同年通过的《家庭教育权与隐私法》限制披露计算机存储的教育记录；1980年，美国通过《金融隐私权法》，规定政府机构不得获取私人部门所收集和持有的个人财务信息。德国于1970年颁布了世界上最早的《个人信息保护法》，规制的对象限于政府机关；1977年制定了《联邦信息保护法》将规制对象扩大到私营的信息机关。在英国，1972年，杨格委员会在其报告中确立了10项处理个人信息的原则，这些原则的影响体现在其1984年的《数据保护法》中。澳大利亚于1988年制定了《联邦隐私权法》；后来又于1990年对该法进行了修改，扩大了该法的适用范围，规定了信息隐私权保护的11条原则。
以上征信国家大都制定了征信中保护个人隐私权的法律规范，虽然规则不尽相同，但对个人信息的保护有着许多类似的原则。大致有以下几方面:(1)信息的来源。从本人处获取信息，并得到本人的同意。（2）信息收集范围。只能收集与收集者的职务或者活动有关的信息。（3）收集方法。告知收集该资料的性质和用途，收集者的身份，确认该收集行为的合法性；禁止用不法或不公正的手段搜集信息。（4）资料的性质。收集的资料必须做到具有精确性、相关性、完整性和公平性。（5）使用限制。保证利用信息的目的正当，只有为了信用授予或用于其他正当目的才能利用信息，不能在其他场合随意利用该信息。（6）披露规则。除法律有特别规定外，未经本人同意，不得以任何形式向本人以外的人公开其隐私资料。（7）信息管理。个人信息的保存者或保管者，必须采取严格的措施，防止信息出现丢失、无权限使用、变更、随意提供或出现其他误用行为。（8）主体权利。个人有权知道数据被使用的状况，有权在适当的时候更正或删除个人数据。此外，美国、德国、日本还规定了个人信息泄露的救济程序。

四．我国个人征信中隐私权保护的规范性分析

目前，我国在个人征信方面基本无法可依,必须尽快采取措施，创造一个有利于征信的法律环境。在个人征信体系中，要涉及四方当事人，一是被征信人即所征集的个人信用信息的主体；二是信息的提供者；三是征信机构；四是信用信息使用者。在这一体系中，个人信息隐私会遭到其他三方主体的威胁。所以有必要从法律上对它们进行规制。

（一）对征信机构的法律规制

1.对个人征信机构设立较高的市场准入条件
征信机构在信用体系中起主导作用，尤其是个人征信机构的运营会涉及到众多个人利益和社会利益。因此，对于这类主体进入市场设立严格的条件和程序是非常必要的。一方面要规定征信机构具备从事征信活动的硬件条件，如完善的技术设施，数据库系统，自动或人工核查系统，必要的安全措施等；另一方面，对征信机构的组成人员的素质和管理手段也要予以详细规定。

2.信息主体的同意权
如上文所述，个人信息隐私权是个人对自身可识别信息的控制权，收集个人信息必须要征得信息主体的同意。各国立法都对此作了规定。 但有两类信息需要特别讨论：一类是行政机关、行政事务机构、司法机关在行使职权过程中形成的可供公众查阅的公共记录信息。法律规定这类信息的收集无需征得信息主体的同意，如《上海市个人信用征信管理试行办法》规定对行政机关、行政事务机构、司法机关在行使职权过程中形成的可供公众查阅的公共记录信息和已经公开的个人信用信息无需信息主体的同意就可以收集。实际上，个人对该类信息仍享有信息隐私权，只是对这类信息享有的隐私权不再完整。信息主体失去了他人收集该类信息的同意权，即他人可以不经过该信息主体同意收集此类信息，但当他人依据此类信息对信息主体作一判断时，信息主体有权要求此人告知所收集信息的内容，并可就不正确或有疑问的信息提出异议，同时要求信息收集者对异议进行调查，对不正确内容进行更改。 另一类信息为个人不良信息， 这类信息属于被强制公开的个人信息。事实上，这种公开是剥夺了个人信息隐私权中的同意权（属支配权）。法律规定这种剥夺是对个人某些不良行为的惩罚，特别是当个人的这种不良行为给社会和他人造成或会造成很大损失时，这种剥夺尤为重要。但这种剥夺并不影响权利人对其他权利的行使，信息主体仍可要求使用者将此类信息应用于合法目的，并享有知情权，异议权。所以这两类信息也属于应受保护的范围。

3.信息主体的开示请求权和异议权
信息主体一旦将个人信息披露，就丧失了对这些信息的直接控制权。如果不能赋予信息主体对征信机构收集的个人信息进行检查并提出异议的权利，个人的隐私权就无法得到保护。美国《公正信用报告法》第609条和611条规定了信息主体的知情权和异议权：征信机构必须给予信息主体对其本人信用档案的知情权和接触权；当消费者对自己的信用档案提出异议时，征信机构负有重新调查的义务，对确认为错误的信息必须从消费者的信用档案中删除，并负有将该事实通知各信用报告使用者的义务。《上海市个人信用征信管理试行办法》规定，被征信个人认为征信机构披露的个人信用信息不准确、不完整、不相关或者已经过时时，可以向征信机构提出异议，要求予以更正。

4.信息收集的范围
（1）内容限制
个人信息隐私权所保护的个人信息的范围非常广泛，征信机构收集的信息越多，范围越广，对个人隐私侵犯的可能性就越大，所以必须要明确信息收集的范围，规定哪些信息可以收集，哪些信息禁止收集。日本法律规定征信报告包括下列内容：（1）与信用供给相联系的本人识别信息，如姓名、年龄、住所和出生年月等；（2）与判断个人经济状况有关联的信息，如个人的资产、负债情况、收入、支出以及过去债务的返还情况等；（3）间接地推论个人经济状况的信息，如工作单位、家庭成员、居住情况等；（4）与该次信用供给合同有关的信息，如信用供给金额、交易户头、该债务的返还状况等。 参照上述规定，本文认为征信机构征集的个人信息应包括下列几类：（1）个人身份识别信息。这是保证信息与个人相匹配的基本信息，通常包括姓名、性别、年龄、住址、出生年月等。如《深圳市个人信用征信及信用评级管理办法》规定，个人身份情况包括：姓名、性别、出生日期、身份证号、户籍所在地住址、居所。 （2）个人信用信息，即能推断个人信用状况的信息。这类信息可分为两类，一类是能直接推断出个人信用状况的信息，如个人资产负债情况、收入支出情况、信贷信息、缴费信息等；另一类是间接推断出个人信用状况的信息，如职业、家庭情况、居住情况等。《上海市个人信用征信管理试行办法》规定个人信用信息包括下列内容：（1）据以识别个人身份以及反映个人家庭、职业等情况的个人基本信息；（2）个人与金融机构或者住房公积金管理中心等机构发生信贷关系而形成的个人信贷信息；（3）个人与商业机构、公用事业服务机构发生赊购关系而形成的个人赊购、缴费信息；（4）行政机关、行政事务执行机构、司法机关在行使职权过程中形成的与个人信用相关的公共记录信息；（5）其他与个人信用有关的信息。